Книги
 

Ниппурский календарь и ранняя история Зодиака. СПб.: Петербургское востоковедение, 1999. 
Древний Шумер. Очерки культуры. СПб.: Петербурское востоковедение, 2003 (Мир Востока). 
Ритуал в Древней Месопотамии. СПб.: Петербургское востоковедение, 2003.
Шумерский календарный ритуал (Категория МЕ и весенние праздники). СПб.: Петербургское востоковедение, 2009 (Orientalia). 
Гильгамеш. Биография легенды. М.: Молодая гвардия, 2015 (Малая серия ЖЗЛ). 
Вольдемар Казимирович Шилейко. Научная биография. СПб.: Петербургское востоковедение, 2019(Orientalia). 
Между жертвой и спасением. Календари и праздники Ближнего Востока. СПб.: Евразия, 2020 (Parvus Libellus). 
Древняя Месопотамия в русской литературе. Исследования и антология. СПб.: Петербургское востоковедение, 2021. 
 

Книги переводов
 

Шумеро-аккадский эпос Нинурты. М.: Наука, 2023.
 

Из статьи «Существовала ли вавилонская философия?»

        1. Любое философское высказывание является авторским. Философия невозможна вне выраженного субъекта высказывания. Мы можем проследить эту закономерность начиная с Фалеса: “ЮЛИАН. Речи, III, 162, 2: Кто-то спросил [Фалеса], сколько он должен заплатить за то, чему научился. “Заплатишь цену сполна, — ответил Фалес, — признанием, что научился у меня””; “Апулей, Флориды, 18: Рассказывают, что Фалес поведал о недавно сделанном открытии Мандролиту из Приены. Тот пришел в неописуемый восторг от [приобретенного им] нового и неожиданного познания и велел просить у него в награду за столь ценный урок такую плату, какую Фалес пожелает. “Довольно мне будет платы, — сказал мудрый Фалес, — ежели, вздумав разгласить кому-либо то, чему ты научился от меня, ты не припишешь этого открытия себе, но назовешь первооткрывателем меня и никого другого” [Лебедев 1989, 112-113]. Ничего подобного мы не найдем в вавилонских литературных или научных текстах. Известен случай, когда гимны храмам и богине Инанне приписывались жрице храма Луны Энхедуане. Известен также акростих с именем автора текста Эсагилкиниуббиба. Однако это не касается научной литературы. В поздневавилонском списке авторов создателями литературных композиций могли назвать бога Энки или Коня. В колофонах клинописных текстов указываются не их авторы, а писцы, рукам которых принадлежат копии табличек. 
        2. Авторское высказывание должно цитироваться на письме как прямая речь с указанием имени автора. В клинописных текстах вообще нет цитирований. Даже в тех случаях, когда в комментарии упоминается строчка всем известного литературного текста, этот текст не называется и номер строки не указывается. 
        3. Философское высказывание одного автора предполагает последующую критику со стороны других авторов. Уже Гераклит в VI в. до н.э. язвил по поводу коллег: «Многознание уму не научает, иначе оно научило бы Гесиода и Пифагора, а также Ксенофана и Гекатея» (В 40) [Лебедев 1989, 195]. Платон в своих диалогах обильно цитирует Сократа и его собеседников. Известны также дискуссии Аристотеля с платониками. Критикуемый философ не остается анонимной фигурой. 
        4. В том случае, если имя автора философского высказывания неизвестно, само высказывание цитируется как принадлежащее определенной школе. В вавилонской науке не было понятия школы и сами школы не выделялись. 
        5. Высказывание поучительного типа или высказывание теологического типа не является философским. Философия не апеллирует к сложившимся этическим представлениям и не комментирует религиозные каноны. Она начинается повсюду только там, где у интеллектуалов возникает неверие в сложившиеся традиционные представления и желание осмыслить свое неверие. Ни библейские книги типа Экклезиаста или Притч Соломоновых, ни Упанишады не могут быть названы философскими высказываниями. Еще в меньшей степени, с этой точки зрения, философскими можно назвать неотрывные от религии и ритуала тексты древней Месопотамии. Попытки выставить философскими текстами аккадский эпос о Гильгамеше или пародирующий его “Разговор господина с рабом” не могут увенчаться успехом, поскольку это изложение парадоксов религиозной этики средствами художественной литературы. Оно не имеет философской формы. 
        6. В клинописных текстах отсутствуют логические определения типа “это есть то-то” (фраза такого типа используется только при метафорическом отождествлении двух предметов) и цепочки логических рассуждений типа “это таково, потому что…”. Не следует путать логические рассуждения с типом высказывания “если… то” правовых и гадательных текстов, поскольку правовой вердикт не связан с инцидентом каузальной связью, а аподосисы гаданий зачастую основаны на игре словами и знаками, напоминающими слова и знаки для описания протасиса. 
        7. В качестве примера философского высказывания можно привести умозаключения Фалеса по поводу происхождения всего живого из воды: “ГЕРАКЛИТ-АЛЛЕГОРИСТ. Гомеровские вопросы, 22: Влажное вещество, с легкостью преображаясь [собств. “перелепливаясь”] во всевозможные [тела], принимает пестрое многообразие форм. Испаряющаяся часть его обращается в воздух, а тончайший воздух возгорается в виде эфира. Выпадая в осадок и превращаясь в ил, вода обращается в землю. Поэтому из четверицы элементов Фалес объявил воду наипричиннейшим элементом”; “Аристотель, Мнения философов, I, 3 (“О началах”), 1 [слова “сей муж. . . постарше” отсутствуют у Стобея; вставка Псевдо-Плутарха]: Фалес Милетский утверждал, что начало сущих [вещей] — вода. (Сей муж считается зачинателем философии, и по нему была названа ионийская школа: ведь философских преемств было множество. Изучив философию в Египте, он вернулся в Милет постарше.) Всё из воды, говорит он, и в воду всё разлагается. Заключает он [об этом], во-первых, из того, что начало (archê) всех животных — сперма, а она влажная; так и все [вещи], вероятно, берут [свое] начало из влаги. Во- вторых, из того, что все растения влагой питаются и [от влаги] плодоносят, а лишенные [ее] засыхают. В-третьих, из того, что и сам огонь Солнца и звезд питается водными испарениями, равно как и сам космос. По этой же причине и Гомер высказывает о воде такое суждение: “Океан, который всем прародитель” [Лебедев 1989, 109]. Можно также привести в пример высказывание Гераклита “Все течет, все меняется” (или “Все движется, и ничто не остается на месте”) [Лебедев 1989, 164]. Подобные умозаключения невозможны для вавилонского мышления по множеству причин. Первая причина в отсутствии понимания воды как абстрактной категории. Вторая причина в отсутствии эксплицированных доказательств и построения сложной цепи доказательств по типу “во-первых… во-вторых…в-третьих…”. Третья причина в понимании греками категории “всё, всеобщее” как мироздания, включающего в себя все вещи, в том числе и автора высказывания.